El contrato que estaba en firmas y ya estaba contratado

Del 10 al 12 de septiembre el paso a desnivel de la avenida Francisco Zarco estuvo cerrado. El Gobierno Municipal anunció que iba a fresar la superficie, colocar una rejilla modular de alta resistencia y colar concreto encima, para terminar con el agua que brota del piso desde hace años.

El anuncio no decía cuánto iba a costar, quién iba a hacer el trabajo ni cómo se eligió a esa empresa. Así que lo preguntamos.

El 6 de septiembre, antes de que empezara la obra, presentamos cuatro solicitudes al Ayuntamiento de Ocotlán por la Plataforma Nacional de Transparencia: el contrato, el sustento técnico, el historial de reparaciones y las actas del comité que autoriza la obra pública. Contestaron el 17 de septiembre, el último día del plazo. Lo que sigue son sus propias palabras.

Dos respuestas del mismo director

Las respuestas de Obras Públicas las firma su director, Salvador Alvizo Lozano. Los dos oficios que siguen tienen el mismo sello de recibido en la Dirección de Transparencia: 10 de septiembre, 12:10, el día en que empezó el cierre.

A la pregunta por el contrato, contestó esto:

«…se informa que el contrato correspondiente a la obra señalada se encuentra actualmente en proceso de firmas y formalización, por lo que a la fecha no se encuentra publicado en el Portal de Transparencia.»

Dirección de Obras Públicas · oficio DOP/299/2026 · folio 140286926000315 · ver el oficio

A la pregunta por el sustento técnico, en otro oficio, contestó esto:

«Se contrató a la Empresa que ejecutó el dictamen técnico en virtud de que reúne las condiciones técnicas y económicas para ejecutar los trabajos, y por contar con registro único de proveedores y contratista emitido por la SIOP…»

Dirección de Obras Públicas · oficio DOP/300/2026 · folio 140286926000316 · ver el oficio

Ese mismo oficio dice que la obra fue «aprobada en la décima sesión ordinaria 2026». No dice de qué órgano.

Un contrato no puede estar a la vez en firmas y ya celebrado. Una de las dos cosas no es exacta, y no sabemos cuál. Si el contrato seguía sin firmarse al comenzar el cierre, la obra arrancó sin contrato formalizado. Si ya estaba firmado, existía un documento que no se nos entregó. En cualquiera de los dos casos, el Ayuntamiento tiene que explicarlo.

Quién diagnosticó y quién ejecutó

El sustento técnico que nos entregaron es un dictamen de Constructora Livem, S.A. de C.V., fechado el 8 de abril de 2026, cinco meses antes del anuncio. Describe seis causas de filtración y recomienda, entre otras cosas, el «fresado de la superficie para retirar el asfalto existente» y la colocación de «un elemento tipo adoplastic».

El oficio DOP/300/2026 dice que se contrató precisamente a la empresa que hizo ese dictamen. La misma empresa diagnosticó el problema, propuso la solución y se quedó con la obra. No afirmamos que eso sea ilegal. Es un hecho que consta por escrito, y lo que falta es el expediente de contratación que lo justifique: el acuerdo con que se decidió no licitar, el monto y el contrato firmado.

Un detalle más: el boletín municipal habló de una rejilla con capacidad «hasta 80 toneladas». El oficio del propio director dice «hasta 100 toneladas, conforme a las especificaciones del fabricante». El Ayuntamiento difundió una cifra que no coincide con su propio expediente.

El asfalto que se quitó

No es la primera vez que se interviene ese piso. El Ayuntamiento nos remitió a un contrato de enero de 2022, el OP-OCO/OBRA DIRECTA/002-2022, «Pavimentación asfáltica en paso a desnivel de la Av. Francisco Zarco», por $370,055.58, adjudicado de manera directa a Construcciones y Pavimentos GO, S.A. de C.V.

Y nos entregó una bitácora, firmada por el mismo director el 10 de agosto de 2026, con los trabajos de esta administración en el mismo lugar:

• 13/11/2024 — rejilla metálica con asfalto en la parte baja, «donde existe nivel freático».
• Mayo de 2025 — placa metálica con neopreno sobre la rejilla.
• 22/06/2025 — el neopreno se desprendió.
• Julio de 2025 — fresado y cambio de la carpeta de asfalto en cerca del 80% del área de rodamiento.
• Junio de 2026 — retiro de la estructura metálica y colado de concreto especial.

Es decir: el asfalto que el dictamen de abril recomendó retirar se había cambiado casi por completo apenas nueve meses antes. De ninguno de esos cinco trabajos nos entregaron contrato, costo, acta de entrega ni fianza.

Qué hicimos

El 23 de septiembre presentamos cuatro recursos de revisión contra las respuestas del Ayuntamiento, y uno más contra la Contraloría del Estado, que respondió sobre las auditorías del mismo corredor pero dejó sin contestar el monto y el contratista de cada obra auditada.

Desde enero de 2026, tras la desaparición del instituto estatal de transparencia, los resuelve la propia Contraloría del Estado. Tiene miles de recursos acumulados, así que la resolución no será rápida. Cuando llegue, la publicamos aquí, completa, como todo lo demás.

Pedimos cuatro cosas concretas: el contrato de la obra de septiembre, o la declaración formal de que no existe; el acta de la «décima sesión ordinaria 2026»; los contratos y montos de los cinco trabajos de la bitácora; y el proyecto ejecutivo y los estudios previos de la obra, de los que sólo recibimos un dibujo.

Los documentos

Oficios DOP/299/2026 y DOP/300/2026, con el dictamen técnico anexo. En el dictamen testamos únicamente el nombre y la cédula de la persona física que lo firma por la empresa.

El contrato de 2022 está publicado en el portal de transparencia del Ayuntamiento.

Si pasas por ahí todos los días y tienes fotos de cualquiera de esas reparaciones, con fecha, nos sirven. Escríbenos.